近日，江西“宜黃拆遷自焚事件”中被免職的宜黃縣委書(shū)記邱建國(guó)和縣長(zhǎng)蘇建國(guó)已悄然復(fù)出，“邱建國(guó)將出任撫州金巢（經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)）管委會(huì)主任，蘇建國(guó)任撫州市公路局局長(zhǎng)”。撫州市公路局工作人員證實(shí)，蘇建國(guó)履新消息屬實(shí)。有關(guān)邱建國(guó)復(fù)出的消息尚未得到當(dāng)?shù)毓俜酱_認(rèn)。對(duì)此，很多民眾表示不滿(mǎn)。
  人非圣賢，孰能無(wú)過(guò)？固執(zhí)地要“一棍子打死”問(wèn)題官員并不是我們提倡的，這既有悖于人性倫理，也不符合法律邏輯。而當(dāng)前《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作責(zé)任追究辦法》的相關(guān)規(guī)定是：引咎辭職和受到責(zé)令辭職、免職處理的，一年內(nèi)不得重新?lián)�任與其原任職務(wù)相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，兩年內(nèi)不得提拔；受到降職處理的，兩年內(nèi)不得提拔。
  可見(jiàn)，無(wú)論是從人性的角度推敲，還是從法律程序的考量，容許問(wèn)題官員復(fù)出應(yīng)該是無(wú)可非議的。但問(wèn)題是，如果這種復(fù)出沒(méi)有一定限制，則問(wèn)責(zé)毫無(wú)意義。因?yàn)閷?duì)于國(guó)家公職人員而言，權(quán)責(zé)從來(lái)是統(tǒng)一的、對(duì)等的，有權(quán)就有責(zé)，有多大的權(quán)就有多大的責(zé)。而問(wèn)責(zé)作為一種責(zé)任落實(shí)措施，目的之一就在于“有什么責(zé)問(wèn)什么責(zé)”，體現(xiàn)規(guī)則面前的平等。問(wèn)責(zé)的另一個(gè)目的在于，在追究責(zé)任之外，更好地預(yù)防問(wèn)題、解決問(wèn)題。在各種事故發(fā)生后，對(duì)有關(guān)責(zé)任人作出嚴(yán)肅處理既是為了懲戒當(dāng)事人的瀆職或失職，也是要讓更多的人從中吸取教訓(xùn)，引以為戒，促使管理者認(rèn)真履行職責(zé)，切實(shí)為民眾服務(wù)，真正對(duì)群眾負(fù)責(zé)。
  可事實(shí)是，在問(wèn)題官員免職的這一兩年里，很像是帶薪休假，很難說(shuō)得上是一種懲戒，更看不到多少責(zé)任的擔(dān)當(dāng)。而問(wèn)題官員復(fù)出時(shí)，既不見(jiàn)權(quán)力責(zé)任的自覺(jué)，也沒(méi)有任何的教訓(xùn)表達(dá)，就連向民眾道歉、知錯(cuò)就改的最基本姿態(tài)都很難被發(fā)掘。從這個(gè)角度而言，問(wèn)題官員要復(fù)出就必須要有限制。一是根據(jù)權(quán)責(zé)相當(dāng)?shù)脑瓌t，通過(guò)監(jiān)督和制約迫使權(quán)力承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而不僅僅是免職了事；二是在官員復(fù)出時(shí)，公開(kāi)其復(fù)出理由和程序，并征求公眾意見(jiàn)。否則，問(wèn)責(zé)的作用就微乎其微，甚至可能淪為一種官員規(guī)避責(zé)任的工具，也有損政府公信力。